1 Maggio 2024
Link all’articolo: https://www.huffpost.com/entry/uber-nevada-ballot-measure-contingency-fees_n_663279bde4b05f96b016dcd4
Gli avvocati del processo affermano che il vero scopo è di rendere più difficile per i querelanti civili trovare qualcuno disposto a rappresentarli contro Uber.
Uber ha versato milioni di dollari in un’iniziativa elettorale in Nevada che imporrebbe un limite rigoroso ai pagamenti degli avvocati nelle cause civili, limitando potenzialmente l’esposizione giuridica del gigante del ride-hailing alle denunce di violenza sessuale e ad altre controversie da parte di clienti e autisti.
La misura, promossa da un nuovo comitato di azione politica chiamato “Nevadans for Fair Recovery”, fisserebbe un tetto massimo del 20% sulle quote legali di spettanza degli avvocati in tutte le cause civili nello stato. Spesso accade che i querelanti assumano avvocati attraverso questo regime agevolato quando non possono permettersi di pagare di tasca propria una regolare tariffa oraria. Un avvocato percepisce quindi una quota di qualsiasi sentenza o transazione se un caso ha successo.
I sostenitori della proposta affermano che essa è mirata ad arginare gli avvocati “da cartellone pubblicitario” che fanno lievitare i costi del contenzioso attraverso pretese dubbie ed artificiose. Ma abbassare le spese nelle cause civili potrebbe rendere gli avvocati dei querelanti meno propensi ad accettare determinati casi, escludendo i querelanti legittimi dal sistema giudiziario e mettendo al riparo aziende come Uber da responsabilità civili.
La società di ride-hailing è lo sponsor principale della misura e finora ha investito almeno 4 milioni di dollari sulla proposta, secondo i documenti depositati sul finanziamento della campagna statale. Il sito di notizie locali The Nevada Independent lo ha elencato tra i maggiori contribuenti politici ad un’iniziativa elettorale quest’anno. I sostenitori sperano di inserire la proposta nel ballottaggio statale di novembre.
“Un’azienda come Uber potrebbe assumere gli avvocati più costosi del mondo per difendersi, ma vuole limitare la capacità della gente comune… di ottenere consulenza”.
– Avvocato Deepak Gupta
Uber non ha risposto alle domande di HuffPost sul perché limitare le parcelle degli avvocati in Nevada fosse importante per l’azienda tecnologica con sede a San Francisco ed i suoi autisti. Un portavoce di Nevadans for Fair Recovery ha contattato l’HuffPost per insistere sul fatto che l’iniziativa andrebbe a beneficio, e non a danno, dei querelanti civili.
“La misura protegge i querelanti garantendo che ricevano più denaro quando vincono in tribunale o risolvono una causa”, ha detto il portavoce in una e-mail. “È importante sottolineare che la misura non limita la capacità dei querelanti di intentare causa, né limita l’importo che gli imputati devono pagare quando vengono ritenuti responsabili.
Deepak Gupta, un avvocato querelante con sede a Washington, docente presso la Harvard Law School si oppone alla proposta. Ha affermato che “equivarrebbe alla limitazione più estrema all’accesso alla consulenza legale nel paese”.
Ha affermato che la norma in Nevada attualmente prevede tariffe comprese tra il 33% e il 40%, e ridurla al 20% renderebbe i casi complessi meno profittevoli da perseguire per gli avvocati. Non sono previste eccezioni per le azioni legali collettive.
“Un’azienda come Uber potrebbe assumere gli avvocati più costosi del mondo per difendersi, ma vuole limitare la capacità delle persone comuni che fanno causa ad aziende come Uber di poter ottenere un avvocato”, ha detto Gupta.
Sospetta che Uber esporterà tale limite massimo delle parcelle ad altri stati se avrà successo in Nevada. Ha ammesso di non sapere perché la società stia cercando di trasmetterlo in particolare nel Silver State.
“Forse hanno scelto il Nevada perché è uno stato più piccolo, ed è più economico e più facile inserire le voci nel provvedimento”, ha detto. “Devono iniziare da qualche parte.”
Ha osservato che dal momento che Uber non coinvolge più autisti o clienti in un arbitrato obbligatorio per accuse di violenza e molestie sessuali, ora deve affrontare tali richieste in tribunale. La società ha abbandonato la sua politica di arbitrato nel 2018 nel contesto del movimento #MeToo, ed il Congresso ha successivamente vietato l’uso obbligatorio dell’arbitrato nei casi di violenza e molestie sessuali.
Upta e altri avvocati hanno intentato una causa presso il tribunale federale del Nevada cercando di escludere l’iniziativa. La denuncia è stata presentata per conto di un’organizzazione commerciale di avvocati chiamata Nevada Justice Association, nonché di un gruppo chiamato Uber Sexual Assault Survivors for Legal Accountability, i cui membri stanno facendo causa a Uber.
Decine di cause legali hanno affermato che Uber non è riuscita a proteggere i passeggeri da aggressioni e molestie sessuali, anche a causa di controlli più deboli sui precedenti dei conducenti rispetto alle compagnie di taxi – accuse che Uber ha negato. Più di 100 rivendicazioni, tra cui alcune originarie del Nevada, sono state consolidate in un’azione legale collettiva multidistrettuale federale.
La denuncia che cerca di bloccare il provvedimento di voto sostiene che Uber nasconde il suo vero intento con la proposta.
“Mentre le denunce delle sopravvissute ad aggressioni sessuali sempre più si consolidano in un caso a livello nazionale”, si afferma, “Uber vuole impedire ai sopravvissuti di assumere avvocati.”
L’editorialista legale di Reuters Alison Frankel ha recentemente scritto che la sfida all’iniziativa elettorale è quasi certa che finirà davanti alla Corte Suprema del Nevada: “Un limite del 20% alle parcelle in tutte le controversie civili, anche in uno stato, è un grosso problema”.
La proposta di Uber ha ottenuto il sostegno della Nevada Trucking Association, un gruppo commerciale statale. L’amministratore delegato Paul Enos ha affermato in un’intervista che molte delle 500 società di autotrasporto del gruppo sono gravate da costi legali. Spera che la proposta possa scoraggiare gli studi legali che pubblicizzano cause legali per incidenti di autotrasporto.
Enos vede con favore la strada dell’iniziativa elettorale perché non crede che il suo gruppo possa avere successo con la legislazione nel Parlamento statale.
“Gli avvocati del processo sono molto bravi. Hanno un’enorme quantità di denaro”, ha detto.
Politicamente parlando, il gruppo di autotrasporti si è accodato a Uber su questa iniziativa elettorale. Enos ha detto che il suo gruppo non ha ancora investito un centesimo nella causa, anche se potrebbe farlo più avanti.
“Vorrei avere i soldi di Uber da spendere”, ha detto. “L’unica ragione per cui siamo qui è che Uber ha avuto molti dei problemi che abbiamo avuto noi. Siamo felici che lo stiano facendo e sosteniamo molto lo sforzo”.
“Fa parte di questa strategia più ampia attraverso cui Uber deve creare un ambiente legale in cui c’è pochissima capacità di sfidarli.”
– Veena Dubal, professoressa di diritto all’Università della California, Irvine
Quando Nevadans for Fair Recovery ha annunciato l’iniziativa elettorale, ha sottolineato il sostegno del gruppo di autotrasporti e della Retail Association of Nevada. Ma un portavoce del gruppo di vendita al dettaglio ha affermato che la dichiarazione di sostegno ad esso attribuita è stata “rilasciata senza permesso”.
“La Retail Association of Nevada non parteciperà a questo impegno”, ha chiarito il gruppo. (Il comunicato stampa originale era allegato alla denuncia volta a bloccare il provvedimento di voto.)
L’annuncio del comitato di azione politica ha anche attribuito una dichiarazione di sostegno a un autista Uber del Nevada di nome Emilee Rogers. Raggiunta telefonicamente, Rogers ha detto che guida per Uber da tre anni e che non era a conoscenza della proposta elettorale finché Uber non l’ha contattata e le ha chiesto se avrebbe sostenuto pubblicamente il voto. Lo scorso autunno, un notiziario televisivo di Las Vegas ha trasmesso un segmento Uber-friendly in cui Rogers discuteva di come i suoi guadagni Uber coprissero i suoi regali di Natale.
Rogers ha affermato in un’intervista di poter comprendere entrambi i punti di vista del dibattito.
“Se non pensi che guadagnerai abbastanza soldi, perché dovresti dedicarci il tuo tempo?” ha detto degli avvocati dei querelanti. “Allo stesso tempo, questa è la vita delle persone, quindi non ha senso per me che qualcuno abbia un incidente, perda tutto e poi l’avvocato ne prenda il controllo della metà.”
Per Gupta e altri oppositori di Uber, la misura elettorale del Nevada rientra nella più grande lotta alla Proposition 22 del 2020. Uber, Lyft e altri servizi di trasporto e consegna basati su app hanno speso collettivamente 200 milioni di dollari per mantenere i loro autisti classificati come appaltatori indipendenti in California, essenzialmente escludendoli da un diritto del lavoro più ampio che copra il lavoro temporaneo. Entrambe le società hanno mobilitato con successo autisti e ciclisti attraverso le loro app per votare a favore della misura.
Veena Dubal, professoressa di diritto presso l’Università della California e critica accanita di Uber, ha affermato che molti elettori del Nevada potrebbero non comprendere il sistema dei tetti alle commissioni e come funziona. L’iniziativa elettorale basata sullo stereotipo dell’avvocato squalo è stata una mossa intelligente da parte dell’azienda, ha detto, e trova allarmante che possa avere successo.
“Fa parte della strategia più ampia attraverso cui creare un ambiente legale in cui c’è pochissima capacità di sfidarli”, ha detto Dubal. “È davvero insidioso, antidemocratico e mina la capacità delle persone ferite, molestate o sottopagate di ottenere giustizia in tribunale”.
Ultima modifica: 6 Maggio 2024
